narzhur (narzhur) wrote,
narzhur
narzhur

Categories:
ОТЦ: «КЛЕЕВАЯ ОСНОВА» И ДВА АНТАГОНИЗМА

Люди объединяются в общество благодаря определённому связующему материалу. Если этого связующего материала мало – происходит разрыв общества. А если его совсем нет – то людей вообще ничего не объединяет, и они только враждуют между собой, в режиме войны «всех против всех», каждый против каждого. Потому, в рамках ОТЦ (Общей Теории Цивилизации) мы и утверждаем со всей ответственностью: у человеческой цивилизации есть «клеевая основа», соединяющая враждебных индивидов в общество того или иного качества. И с её пересыханием, деградацией – у общества нет никаких шансов удержаться от полного распада, цепляясь за лозунги, призывы или экономические аргументы «пользы сообща».
Потому мы очень скептически относимся к любым «экономическим» теориям возникновения и развития человеческого общества. Докажите нам – говорим мы – что честный труд обогащает быстрее и больше, чем грабёж, мошенничество, бандитизм – и тогда мы поговорим. Но пока историкам такие примеры неизвестны[1] – поэтому давайте об «экономических основаниях собраться в общество» — говорить не будем. Социум не собирается под влиянием экономических интересов – потому что экономические интересы человека враждебны социуму. И потому для формирования чего-то выше уровнем, чем банда или орда необходимо не включить, а выключить, пересилить и перевесить фактор экономических интересов. Преодолеть центростремительной силой «этики служения» центробежную силу экономических выгод особи.
Разумеется, и внутри общества есть асоциальные вкрапления, деструктивные практики – но они существуют как «острова» и обусловлены, сформированы гравитацией окружающей их добросовестности. Как бы закупорены ею – без чего приняли бы совершенно иные (гораздо более примитивные и страшные) деструктивные формы. Недаром говорят, что в высокоорганизованном обществе даже и злодеи-то выглядят милашками (по сравнению с низкоорганизованными сообществами), даже и преступники-то «какие-то нестрашные». Естественно, при снижении цивилизационного уровня общества, его социопаты крепнут, матереют, звереют. Утрата культа Общего Дела, связывавшего людей, приводит не к «цивилизованному разводу» (тоже требующему цивилизованности) – а к ожесточённой взаимной вражде. Цивилизованная экономика имеет целью не прибыль, не выгоду, а поиск таких форм выгоды, которые не противоречили бы культовым ценностям, базовым догмам сообщества. Это и блокирует наиболее прибыльные формы личной выгоды, переводя человека пусть к менее лично-прибыльным, зато более «веро-соответствующим» формам деятельности. Вначале сакрализация, и только потом (потому что ведь нужно же как-то кормиться) – отыскание совместимых с сакральными ценностями общины форм хозяйствования.
Что заблокировано сакральными табу – может быть и обратно разблокировано (что мы и видели на «празднике бандитизма» в пору приватизации). Совместить максимальную личную прибыль и социально-безвредные формы её добывания невозможно. Жажда наживы неумолимо толкает к деструктивному поведению.
+++
Если у двух людей нет общего смысла жизни, то, по зоологической матрице инстинктов (она врождённая, включается автоматически), целью их жизни становится взаимное уничтожение. Вначале происходит столкновение банды с бандой, но потом – внутри победившей банды неизбежно столкновение при дележе добычи. Крупное сообщество распадается в порядке, обратном тому, которым складывалось: от великого единства к малым группировкам, а из них далее – скатывается к зоологическому индивидуализму.
Понимая это, будем помнить и то, как общество изначально складывалось:
1) Служители Культа
2) Вопросы обеспечения служителей Культа
Если они не служители, или Культ их тебе не дорог – то с чего бы тебе заботиться об их обеспечении?! Вы чужие люди, даже не родня (хотя и родня часто режет и травит друг друга по экономическим мотивам)! Пусть они сами заботятся о своём обеспечении. А вы будете заботиться о своём.
Справедливо?
Именно это и есть ловушка зоологической матрицы поведения. Именно так и поступают все известные нам виды животных: каждый за себя (или за свою стаю, стадо, но не более того). Не буду тянуть интригу – зоологическая матрица поведения несовместима с цивилизацией.
Если каждый заботится о самом себе (или, вариант, о своей стае) – то нет никаких условий для преемственного и поступательного накопления обобщающих знаний, общего достояния и культурного наследия. Индивидуальный ум, лишённый задачи работать на всё человечество – либо вообще не развивается, либо развивается в деструктивную сторону (и тогда чем особь умнее – тем хуже).
Если человек служит другому человеку – то это либо рабство, либо безумие. Полноценный человек не может быть расходным материалом для другого человека. Он служит только себе, но, поднимаясь над зоологическим состоянием, под «собой» он понимает некое Дело, которое для него важнее всех на свете. В служении этому своему делу (а не рабовладельцу!) он и обретает этику служения, являющуюся «клеевой основой» для цепочек территориальной и временной солидарности в рамках цивилизации.
+++
Центростремительная сила, заключённая в гравитации (силе притягательности) догматического ядра сакральных ценностей преодолевает звериные инстинкты центростремительной тяги, но не устраняет их. По аналогии: самолёт летит, пока работает его двигатель, при поломке двигателя самолёт, под воздействием силы тяжести, падает. Из сакральных ценностей складывается коллективная мечта общины, которая, по сути своей, является проектом цивилизации, плодом целеполагания в ней. «Мы должны мужественно и стойко преодолеть все трудности на пути к состоянию «Х».
Целеполагание – первый акт становления цивилизации.
Преодоление трудностей на пути к цели – второй её акт.
Понятно, что преодолевать трудности на пути к цели, которой нет – никто не будет, да и просто не сможет.
А что такое – «преодоление трудностей на пути к «Х»? Это наука, как строительство лестницы к цели, недостижимой одним прыжком: ступень за ступенью. Это культура, как средство подбадривания и вдохновления тех, кто идёт к заветной цели.
Когда они сочетаются, то получается экономика, как точка их пересечения[2]. Как совокупность щадящих (пусть и менее лично-выгодных) контактов с единоверцами, к которым нельзя (сакральное табу) применять зверские методы «вышибания всего и сразу».
+++
С одной стороны, люди делают некое «Общее Дело». С другой стороны – их разрывает взаимной жадностью, ревностью, амбициями, завистью, всей той совокупностью, мешающей единству, которую животные преодолеть не могут. А люди могут – но – тоже не всегда. А лишь тогда, когда в энтузиазме Общего Дела они в состоянии пренебречь потребительскими обидами делёжки[3]. Но, снимая через этику служения исходному культу и его базовому догматическому ядру ценностей животные противоречия, экономика цивилизации создаёт новые антагонизмы. Подобно тому, как пламя, вырвавшись из печи, из «теплоносителя» превратится в пожар, эти антагонизмы, вырвавшись из-под контроля «хранителей общества» — могут уничтожить общество в пламени своей непримиримости.
+++
Антагонизм 1.
Если продукт производится совместно большой группой людей, то главное в оплате труда – не трудовой вклад, а влияние при разделе выручки. Это порождает внутренний антагонизм – связанный с уценкой и переоценкой вкладов в общую выручку. Когда, говоря грубо, просто и при этом правдиво – одни много работают и плохо живут, а другие работают мало, или совсем никак, но живут очень хорошо.
Это они так поделили общую выручку, сперва, в силу разделения труда, производственной кооперации – неумолимо нераздельную, и потому обречённую поступить в распределительное звено.
Если вы производите автомобили, то покупатель не будет ходить с пачкой денег, выкупая каждую деталь отдельно у того, кто её произвёл! Он платит сразу за сборку, за товар в готовом виде, и то, что он заплатил – поступает к распределителю, который очень часто путает объективный учёт трудового вклада – и личный произвол симпатий.
Читая пролетарских писателей (самый яркий из них М. Горький – он выпуклее всех это и отразил!), опытный и образованный человек сразу же видит СУТЬ претензий рабочих к фабриканту. Фабрикант продаёт, например, полотно, «ситчик», оптовой партией, сразу всё, что произвела фабрика в две тысячи трудящихся рук.
Делали-то все, а общая, оптовая выручка поступает к фабриканту. Конечно, забрать себе ВСЁ фабрикант не может (хотя очень бы хотел) – люди разбегутся. А если некуда бежать – вымрут. Что-то из оптовой выручки он, как распределитель, вынужден распределять в пользу своих рабочих. Но, будучи хозяином, он это делает в режиме произвола (чем свободнее рынок, тем полнее этот произвол).
Конечно, хозяин может (и это в его экономических интересах) – поощрить рублём ударника, рационализатора, благодаря которым имеет больше сбытового полотна. Иногда он это делает, иногда нет. Но почти всегда – его поощрения в режиме кумовства (родне, своякам, друзьям, любовницам, детям и племянникам, просто фаворитам) – значительно крупнее, чем его поощрения полезным, но чуждым ему людям на производстве. Произвол распределителя (собственно, и породивший потребность в социализме) – очень много уводит «на сторону» от лиц, непосредственно занятых на производстве, и очень нелепо (не всегда, но чаще всего) распределяет выручку за конечный продукт между ними.

ПРОДОЛЖЕНИЕ: https://narzur.ru/otc-kleevaja-osnova-i-dva-antagonizma/

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав
Tags: #НравственноеГосударство, #ПереустроитьРоссию, #СпастиРоссию, #СулакшинПрав
Subscribe

  • (no subject)

    НЕУПРАВЛЯЕМОЕ ГАЗОВОЕ РАЛЛИ. НАДОЛГО ЛИ? Может ли Россия получить серьёзные преимущества из-за роста стоимости голубого топлива С начала текущего…

  • (no subject)

    ОРУЖИЕ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ДОСТИЖЕНИЯ Почему развитие оборонного комплекса РФ принесло весьма противоречивые результаты В России приближается…

  • (no subject)

    КРУГОМ ВОЕНЩИНА И МИЛИТАРИЗМ Грустно читать новости о современном мире. Если вторая половина 20-го столетия проходила под знаменами антивоенного…

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments