May 14th, 2021

НарЖурТВ, НарЖур, НарЖур ТВ, Народный Журналист, сайт народный журналист

(no subject)

ПАРАД ПОБЕДЫ СТАЛ ФИКСАЦИЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОДИНОЧЕСТВА ПУТИНА

Ожидаемо «скрепный» парад Победы 9-го мая все менее становится народным праздником, и все более — декорацией для новой трибуны президента с обращением к внешнему зрителю без должного внимания к внутренней аудитории. А сотни миллионов рублей, потраченных на масштабный показ военной мощи, заметно продолжают тренд Путина на уход во внешнеполитическое, в котором из президентского обращения же по случаю парада запомнилась лишь речевая импровизация. Тактика, показавшая настрой Кремля продолжать стратегию «осажденной крепости», в которой даже место ветеранам находится раз в год и лишь по случаю нового противостояния с внешним миром — в итоге репутационно для Кремля и Путина парад Победы стал уже фиксацией политического одиночества, лично президентского и даже глобально государственного.

В отсутствие реальных современных побед Кремля и ведомой им страны лично Путин подходит к одной из главных памятных дат в истории без внешней поддержки и столь желаемого внимания, так как даже лидеры стран-членов ОДКБ в большинстве своём решили уже не присутствовать на параде — а целый вал изоляционистских высказываний президента, ради которых и затевается все последние годы масштабное празднование, вовсе остался не воспринят и не понят всеми ключевыми адресатами. Возврат путинской России к идее «двух союзников — армии и флота» становится откатом к прошлому без попытки создать новые смыслы и образы будущего, без которых изоляционизм Путина становится устойчивым трендом страны на новую «холодную войну» , к которой Россия подходит с физически слабеющим Путиным и быстро стареющим бывше-потенциальным президентом Медведевым.

Весьма негативно и не первый год оценены «подачки» ветеранам от государства в виде небольших финансовых сумм либо в форме часто испорченных продуктовых продуктов — даже соседи РФ выделяют в рублевом соотношении для своих ветеранов гораздо большие суммы, что говорит и о начавшемся тренде на потерю Россией «монополии на Победу» на постсоветском пространстве.

Комментарий тг-канала «Как-то вот так«

https://narzur.ru/parad-pobedy-stal-uzhe-fiksaciejj-politicheskogo-odinochestva-putina/

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
НарЖурТВ, НарЖур, НарЖур ТВ, Народный Журналист, сайт народный журналист

(no subject)

«СЛОЖНАЯ И ФИЛИГРАННАЯ» ТАКТИКА

Репродукция картины художника Аркадия Александровича Пластова (1893-1972) «Сбор картофеля (На огороде)» из коллекции Государственного Русского музея. В. Бабайлов / РИА Новости

Правительство озарила мысль о том, что бесконечная заморозка цен на продукты — это путь в никуда . Вице-премьер Виктория Абрамченко заявила, что нельзя постоянно сдерживать цены соглашениями, которые сейчас действуют для сахара и подсолнечного масла. По ее словам, такие соглашения «не рыночные, а скорее джентльменские».

«Постоянно так работать нельзя. Поэтому сегодня надо делать упор прежде всего на меры таможенно-тарифного регулирования», — подчеркнула Абрамченко.

Кабмин ранее пролонгировал соглашения с производителями по фиксации цен на продовольствие. Для сахара «заморозка» действуют до 1 июня, для масла — до 1 октября 2021 года. Предельные цены на сахар должны составлять 36 рублей за килограмм в оптовой торговле и 46 рублей в рознице, на подсолнечное масло — 95 рублей и 110 рублей соответственно.

В Кремле эту тактику назвали «сложной и филигранной». По словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, ручное управление ценами поможет избежать товарных перекосов во всей товарно-продуктовой цепочке — и с точки зрения производителей, и с точки зрения ритейлеров.

Тем временем, рынок определяет реальность несколько иначе. Цены растут в других категориях товаров — таким образом, ритейлеры покрывают издержки. За месяц куриные яйца в среднем подорожали на 6,82%, (в некоторых регионах – на 10-20,6%). Среди овощей подорожали репчатый лук, картофель и белокочанная капуста. Свекла и морковь взлетели в цене на 20,1 и 9,6%. На очереди — чай, кофе, консервы, молоко и некоторые сорта рыбы. Эксперты прогнозируют рост цен на данные товары в диапазоне 15-20%.

Комментарий тг-канала «Мысли-НеМысли«

https://narzur.ru/slozhnaja-i-filigrannaja-taktika/

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав
НарЖурТВ, НарЖур, НарЖур ТВ, Народный Журналист, сайт народный журналист

(no subject)

РУБИМ СУК ПОД СОБОЙ. РОССИЙСКИЙ ЛЕС ПОПАЛ ПОД ТОПОР БРАКОНЬЕРА

В Сибири с начала года зафиксирован самый высокий объем нелегальных лесозаготовок

Эксперты Рослесинфорга с помощью дистанционного зондирования Земли оценили, на какие регионы России приходится больше всего незаконных рубок древесины.

В лидерах «антирейтинга» – Красноярский край, Иркутская область и Республика Бурятия.

Рослесинфорг подвел итоги дистанционного мониторинга лесничеств за первые три месяца 2021 года. Специалисты отмечают, что, как правило, на этот период приходится наибольшее количество незаконных лесозаготовок. За первые три месяца 2021 года было охвачено 59,1 млн га в 15 регионах страны – 75% площадей приходится на Сибирь, 9% – на Дальний Восток, 7% – на Северо-Запад, остальное – регионы Уральского, Приволжского и Центрального федеральных округов. Всего в 2021 году мониторинг будет проведен в 37 субъектах страны на площади 211,5 млн. га. В оценку легли данные по количеству случаев незаконных лесозаготовок, их площадь и объем, а также сколько в среднем древесины нелегально срубается на площади леса, попадающей под мониторинг.

В целом, с января по март в 8 из 15 регионов России с помощью космомониторинга выявлено 49 случаев незаконных рубок объемом более 50 тысяч кубометров. Речь идет о Республиках Бурятия и Башкортостан, Забайкальском и Красноярском краях, а также Архангельской, Иркутской, Свердловской и Тверской областях. Размер ущерба – порядка 437 млн рублей. В среднем на 1 млн га лесничеств, «просматриваемых» из космоса, нелегально было срублено 872 кубометра древесины. Для сравнения, этот показатель сократился на четверть по сравнению с первым кварталом прошлого года ­– тогда в среднем «черным лесорубам» удалось заготовить 1158 кубометров древесины на каждый млн га лесничеств мониторинга.

Самый большой средний объем незаконно заготовленной древесины за первые три месяца 2021 года приходится на Сибирский Федеральный округ – 1106 кубометров на млн га обследуемой территории. При этом показатель по сравнению с тем же периодом прошлого года упал почти на треть, тогда он ровнялся 1542 кубометрам. Больше всего нарушений в первом квартале 2021 года как в Сибири, так и во всей стране приходится на Красноярский край. Здесь в среднем на 1 млн га «черные» лесорубы спилили 1405 кубометров древесины. С января по март этого года в регионе выявлено 13,3 тысячи кубометров нелегальных рубок. Ущерб оценивается в 75 млн рублей. В целом, средний показатель рубок на четверть меньше, чем за тот же период 2020 года – 1870 кубометров на млн га.

В Иркутской области средний объем нелегальных лесозаготовок чуть меньше – 1229 кубометров на млн га. С января по март прошлого года регион был первым в стране по объему незаконных рубок, ситуация в области улучшилась на 35% – тогда ключевой показатель оценки был равен 1880 кубометрам на млн га. В этом году зафиксировано 26 случаев нарушений – объем древесины составил более 36 тысяч кубометров, а размер ущерба достиг 346 млн рублей, что составляет почти 80% от совокупного размера вреда по стране за первый квартал 2021 года.

Замыкает тройку регионов – Республика Бурятия. Здесь средний объем незаконной рубки с прошлого года вырос в три раза – с января по март 2021 года он достиг 96 кубометров древесины на сотню тысяч га. Всего за первые три месяца 2021 года по данным мониторинга выявлено около 470 кубометров нелегально заготовленной древесины общей площадью 13,8 га. Размер вреда от «черных лесорубов» оценивается в 7,2 млн рублей. Бурятия является лидером по нарушениям среди дальневосточных регионов, где в среднем на 1 млн га охвата космомониторинга приходится 104 кубометра срубленной древесины. Всего с начала года на Дальнем Востоке было зафиксировано 7 случаев рубок объемом 566 кубометров. Совокупный размер вреда – 7,6 млн рублей.

Стоит отметить, что по среднему объему рубок Дальний Восток обгоняют Уральский и Центральный федеральные округа. В Свердловской области показатель ровняется 281 кубометру на млн га, а в Тверской – 231. В уральском регионе был зафиксирован лишь один случай – «черные» лесорубы заготовили 618 кубометров древесины, размер вреда составил 2 млн рублей. В Тверской области обнаружено два случая незаконной рубки – общим объемом 216 кубометров. Размер вреда – более 6 млн рублей.

Дмитрий Степнов

Фото: Дров-продажа.рф

https://narzur.ru/rubim-suk-pod-sobojj-rossijjskijj-les-popal-pod-topor-brakonera/

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав
НарЖурТВ, НарЖур, НарЖур ТВ, Народный Журналист, сайт народный журналист

(no subject)

"ПОВОРОТ НЕ ТУДА": ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С ДЕМОКРАТИЕЙ?

Есть «демократический гуманизм» и «демократический формализм». Они относятся друг к другу как частные случаи реального и номинального, и если «демократический гуманизм» прогрессивен, то «демократический формализм» просто неадекватен. Смысл «демократического гуманизма» заключается в наделении обделённых, преодолении бытового разрыва между людьми, ликвидацию нищеты и сверхроскоши. То есть – смысл в сближении граждан по уровню жизни. «Демократический гуманизм», как широкое обобщение прав человека на всех людей – вытекает из социальных концепций мировых религий, и при этом жёстко противоречит зоологическим инстинктам в человеке.

То есть речь идёт об одном из системообразующих факторов цивилизации и прогресса, в рамках преодоления звериного в людях и развития в них духовного начала, абстрактного мышления, принципиальности и «этики служения».

«Демократический гуманизм» ставит перед собой реальные задачи: для реальности и совместимые с реальностью. Нет никаких сомнений, и это доказано человеческой историей, что разрыв между привилегированными и низовыми слоями может сокращаться, пропасть между богатыми и бедными сужаться, и т.п. Доказано, что нищета преодолима: это трудно, но не невозможно.

Но с некоторых пор (когда демократия раскололась на социал-демократию и номинальную «демократию») – на идеях гуманизации общества, идеях распространения прав человека как можно шире, и как можно глубже – стал паразитировать «демократический формализм».

Уже из самого названия ясно, что это движение акцентируется на формальном и всё сводит к формальному: к обрядам, ритуалам, заклинаниям и прочему нео-магизму.

Проблема разрыва в уровне и качестве жизни, образования, культуры разных людей демократический формализм не видит, и никоим образом перед собой не ставит. Это не его вопрос.

Его позиция – надо всем всё разрешить, и «запрещается запрещать». Тогда, мол, и будет настоящая демократия, без административных барьеров и авторитаризма. Просто все делают, чего хотят, и чего могут – тут-то и жизнь хорошая начнётся!

Вы их спросите: а в чём же тут демократия? Они ответят: в том, что это касается всех. Запреты предполагают авторитаризм, даже тоталитаризм – следовательно (по их логике), снятие всех запретов – и есть полноценная, настоящая демократия. Власть народа заключается в том, что никого из народа власть ни к чему насильно не принуждает. Желаниям людей не препятствует.

+++

Нетрудно заметить, что в таком виде «демократия» не только отличается от традиционного демократического движения многих веков истории человеческой, но и… противоположна ему!

Ведь весь смысл демократического гуманизма заключался не в том, чтобы стимулировать произвол людей, а в том, чтобы его обуздать. Традиционно демократы, что в Средние Века, что в XIX веке требовали «устранить произвол», а не насадить его погуще.

Более того, любому из демократов XIX века, людям действительно гуманным и прогрессивным – было бы совершенно непонятна какая-то иная трактовка «демократии». Когда в США в годы второй мировой писали о «союзе трёх великих демократий» (СССР, Великобритании и США) – совершенно органично имели в виду подавление фашизма, а не «плюрализм» с фашизмом.

Демократический гуманизм исходит из того, что бедным людям нужно дать то, что сегодня доступно только богатым. Это совершенно иная плоскость вопроса, нежели современная постановка его: «всем всё можно».

В полной «красе» демократический формализм проявил себя во время шабаша горбачёвщины 1985-91 гг. Именно в «перестройку» он оформился в господствующую идеологию, потеснив более традиционные трактовки демократии, и даже напрочь забыв о них.

А почему? А потому что всем можно всё!

Таков был принцип господствующей идеологии, насаждаемый горбачёвщиной.

Всем всё можно, у каждого своё мнение…

Именно так в 80-е понимали «демократию», забыв, что когда-то она была подавлением произвола личности, а вовсе не апологетикой самодурству.
+++

Человек, знакомый с ОТЦ[1], «вооружённым взглядом» заметит и сходство и даже тождество «демократического формализма» с зоологией и её регуляциями, свойственными дикой природе. Если понимать демократию не как сближение быта богатых и бедных, а как «запрещается запрещать», то идеальная демократия наблюдается в животном мире. Особенно там, где не чувствуется вмешательства человека!

Если каждый идиот сможет беспрепятственно реализовать свой идиотизм, и это считается его «правом», вместо того, чтобы наказать его – то, разумеется, в обществе начнётся хаос, а вовсе не гармония. Ни о каком наделении обездоленных (главная суть традиционной демократии) и речи идти уже не будет. А будет только пёстрая путаница идиотских проектов, противоречащих друг другу.

«Разрешено всё, что не вредит другим людям» — говорят про такое. Во-первых, если так, то уже не всё. И далеко не всё! Зачем же вы начинаете фразу с «разрешено всё»?

Но, если глянуть глубже, даже при безупречной реализации этого принципа (которая невозможна на практике, но…) – ничего, кроме полного паралича общества не будет.

Смотрите, сейчас на пальцах разъясню!

Допустим у меня право «вето» на всё, что считаю вредным для себя. А у вас – на всё, что вы считаете вредным для вас. Я выдвигаю проект – вы его блокируете, признав вредным. Вы выдвигаете проект – я его блокирую, признав вредным. В итоге (поскольку всегда отыщется несогласный) – в обществе не реализуется никаких проектов.

Помещики заблокируют передачу земли крестьянам, а крестьяне – права помещиков на землю. Что получится? Голод. Потому что в таком случае взаимного «вето» земля вообще ничья – и, следовательно, никак не обрабатывается. При помещиках она хоть как-то плодоносила, но только потому, что у крестьян права «вето» не было. А при формуле «разрешено всё, что другим не вредит» — она окажется бесхозной.

+++

Сумасшедшие «неодемы» выдумали считать отличительным признаком демократии взаимное ненасилие. Но ненасилие никогда не было свойством демократий. Оно – свойство котлет, обеспечивающее комфортное их поедание в столовых.

Демократические революции европейского прошлого опирались на насилие, в некоторых случаях – вопиющее (как французская буржуазная). Почему тогда их называют «демократическими»? Да потому что они ликвидировали привилегированные сословия и уравнивали людей в правах! Именно это (всех под одну гребёнку) и делает систему демократической, а вовсе не отсутствие насилия, которого в истории никогда и не было (и, видимо, не может быть).

Чего демократического в колхозах? То, что в них все оказались на общих основаниях. Для традиционной демократической теории уже неважно – с насилием или без насилия, а важен результат: у колхозника нет привилегий над другими колхозниками, равно как и поражения в правах по сравнению с другими колхозниками. Богато или бедно они живут на общих основаниях – не вопрос демократии, а вопрос технологий. Они бедствуют все вместе, и если выйдут из беды – то тоже все вместе. А не поодиночке, один за счёт другого…

Если у них плохая техника обработки земли – они, конечно, будут бедствовать, но, поскольку они бедствуют сообща – они равно все вместе заинтересованы выйти на более высокий уровень прогресса. А демократия тут ни при чём: она не достатком в домах измеряется, а сопоставимостью достатка в разных домах.

Если, конечно, понимать демократию так, как её веками понимали отцы-основатели учения, а не полоумные горбачёвцы.

+++

Система не может выйти из животного мира, если в ней господствует вседозволенность и произвол личности. Но системы вообще не может быть, если попытаться выстроить её на принципе «разрешено всё, что другим не вредит». То есть попытаться ограничить свободу интересами другого свободного человека.

Такие попытки даже хуже, чем дикость, регулируемая «естественным отбором» звериной «борьбы за существование». Там не будет даже такого звериного основания, как естество дикой природы.

За пять лет, под уговоры Горбачёва о том, что «свобода не есть вседозволенность» — советское общество сорвалось в полный коллапс, потому что любой проект блокировался несогласными с ним. И несогласные порой занимались чистой воды хулиганством, используя своё «право протестовать» и «быть услышанными».

Разумеется, традиционный и почтенный демократический гуманизм, детище выдающихся демократов предшествовавших веков и близко не стоит рядом с горбачёвским и либеральным бредом!

Настоящая демократия в её первозданном виде – это подавление поведения, признанного недопустимым, подавление меньшинств, исходя из коренных интересов и насущных потребностей большинства. Это когда «семеро одного не ждут» — просто не могут позволить себе такой роскоши, всемером уговаривать «несогласного» снизойти к их жизненным надобностям.

Если же наши либералы увидели демократию в «свободе личности», которую не подавляют как врага народа, за антиобщественное поведение – тогда их ближайшими единомышленниками оказываются феодальные короли-самодуры. Вот уж кто обладал полнотой «свободы личности» и «самовыражения»!

Традиционно демократию понимали только как диктатуру большинства над меньшинством. Только в таком виде она и жизнеспособна, иначе же она превращается во что-то неадекватное и невменяемое. «Старые» демократы противопоставляли диктатуру большинства над меньшинством диктатуре меньшинства над большинством, за что и считались демократами.

Потому что кроме этих двух форм, никаких иных форм реальная политика не знает. И кто не хочет стать психопатом – обязан выбрать для себя, за какую он диктатуру: большинства или меньшинства?

Суть демократии, если речь не идёт о социопатологии, в том, что большинство предъявляет свои права на ту жизнь, которая ранее была доступна только привилегированному меньшинству.
Свои права на единую для всех школу и равный доступ к высшему образованию, к врачам и отдыху, к условиям и протяжённости труда, свои права на водопровод и канализацию, электричество и продукты питания, и т.п.

Только такой подход, а не нытьё о «насилии», и не оберегание тысячи мёртвых ритуалов, делает демократа вменяемым реалистом.

+++

Что касается «демшизы», вылупившейся из горбачёвского кощеева яичка – то для неё вообще безразличны и неразличимы «бытовые подробности» жизни людей. Для «демшизы» падение среднего уровня жизни, отказ от бесплатной раздачи квартир нуждающимся, по очереди – вовсе не признак убывания демократии.

«Демшизе» нужно только одно: чтобы «всё разрешили». Теоретически – каждому, а фактически – только представителю «демшизы». Какой бы трешевый маразм не зародился у него в голове – общество «не имеет права» препятствовать его волеизъявлению. Даже если он станет себе мошонку гвоздями к Красной Площади приколачивать – не мешайте, это не патология, а художественный перформанс!

Такой подход к демократии – фактически уравнивает ум и безумие, правду и клевету, труд и воровство, общественный вклад и вредительство, делает все проекты равноправными, независимо от их качества.
Сделав главным признаком своей «демократии» ненасилие и соглашательство, демшиза обезоружила общество перед криминальными мафиями и всякими дудаевыми-басаевыми, превратила общество в заложника, в мальчика для битья для любых хулиганов и дегенератов, бандеровцев всех мастей.

Отказавшись от диктатуры интересов большинства – осколки советской «демократизации» стремительно покатились к диктатуре регрессивных и уголовных меньшинств. Куда в итоге и докатились – когда Бандеру и Шухевича (и Чикатило с ними за компанию) сделали «знамёнами борьбы за демократию».

+++

Так ритуальный, состоящий из одних заклинаний и завываний, обрядовых танцев на майданах, «демократический формализм» полностью и окончательно порвал связи с традиционным демократическим гуманизмом.

В котором – повторюсь – демократизацией называли предоставление прав бесправных и доли обездоленным. И ничего больше!

Там, изначально, в чистой версии учения – и писку не было про предоставление полноты свободы всяким маньякам, развязывание рук деструктивным меньшинствам, зоологии принципа естественного отбора «кто выживет – тот и выживет».

Все эти признаки, навязанные понятию «демократия» — появились очень недавно, и по сути своей – они очень неадекватны.
Настоящая демократия, мечта лучших людей многих веков – измеряется не в поощрении погромов и хулиганских выходок, не в апологии изуверств собственника.

Она измеряется равномерностью распределения прав и обязанностей, благ и возможностей в рамках очень дисциплинированного, законопослушного общества. Которое, потеряв дисциплину, жёсткость системной конструкции, потеряет, конечно, и свой демократизм. Ибо среди дерущихся животных ничто и никогда не будет распределяться равномерно. А только кто сколько урвёт, без ограничений…

——————————————

[1] ОТЦ – Общая Теория Цивилизации

Виктор Евлогин

https://narzur.ru/povorot-ne-tuda-chto-sluchilos-s-demokratiejj/

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав
НарЖурТВ, НарЖур, НарЖур ТВ, Народный Журналист, сайт народный журналист

(no subject)

СБЫЛАСЬ МЕЧТА МАЛЬТУСА?..

Для мировой экономики всё более ощутимой реальностью становится новая угроза — глобальная демография. Как отмечается в обзоре рейтингового агентства Moody’s, в некоторых странах прирост населения достиг минимальной отметки за десятилетия, а в других численность граждан и вовсе сокращается. За исключением государств Африки южнее Сахары и еще нескольких стран, мир столкнется с проблемой старения населения, и это будет снимать с роста глобального ВВП почти 1% каждый год только в ближайшую пятилетку.

На первый план выходит демографическая проблема, грозящая экономике не жестким шоком, а медленной стагнацией или даже угасанием. Согласно оценке Moody’s, многие страны (в основном в Европе, но не только) сталкиваются с одновременным падением рождаемости и иммиграции.

Это означает, что в ближайшие годы трудоспособное население будет довольно быстро сокращаться в таких государствах, как Германия, Италия, Испания, Япония и Южная Корея.

Подобные предсказания делались и раньше. Но сейчас всё серьезнее — процесс затронул Россию, Таиланд, Китай и Чили, даже Бразилия и Турция, ассоциирующиеся у многих с большими семьями и стабильным демографическим ростом, совсем скоро окажутся в схожей ситуации.

В целом по всему миру рост населения в трудоспособном возрасте сократится вдвое по сравнению с началом XXI века. И это значит, что экономический рост станет медленнее уже в обозримом будущем. В целом из него каждый год в период 2020–2025 годов придется вычитать 0,9%, что для стран со средними темпами увеличения экономики в 1–2% в год означает самую настоящую стагнацию. С перспективой спада еще через несколько лет, ведь старение будет только усиливаться.

Это было бы еще полбеды, но как отмечает Moody’s, нынешняя демографическая ситуация наложилась на слабый рост производительности труда в последнюю декаду. Одновременно увеличилось долговое бремя почти во всей мировой экономике (речь идет и о частном, и о корпоративном, и о государственном долге). Между тем рост среднего возраста заставляет государства наращивать и без того огромные заимствования (в большинстве стран Северной Америки и Европы госдолг уже превысил 100% ВВП), поскольку больший процент нетрудоспособного населения требует более масштабных и дорогих программ социальной защиты.

Выходов из ситуации Moody’s видит два: увеличение занятости со стороны недопредставленных в нынешней рабочей силе категорий в первую очередь женщин, а также технологический и инновационный подъем, который должен скомпенсировать недостаток рабочей силы. В то же время агентство предлагает не слишком обольщаться. Неоднократно говорилось, что пандемия вынудила людей в большей степени полагаться на технологию, что может дать в будущем рост производительности труда, но на данный момент неясно, реализуется ли такой сценарий. Он требует как минимум масштабных инвестиций в человеческий капитал и массовое переобучение специалистов, убеждены в агентстве.

Российская демографическая ситуация оказывает очень большое влияние на всю российскую экономику и государственную политику — от решений по пенсионному возрасту до миграции. На текущую ситуацию с ВВП она оказывает меньше влияния, потому что экономика во многом сырьевая — на нее больше влияет демография на основных крупных зарубежных рынках. Но остальная часть, составляющая до двух третей экономики, находится под прямым влиянием отечественной демографии. В ближайшие десятилетия это будет самый большой ограничивающий фактор.

Михаил Кунцев

Фото: сети

https://narzur.ru/sbylas-mechta-maltusa/

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав
НарЖурТВ, НарЖур, НарЖур ТВ, Народный Журналист, сайт народный журналист

(no subject)

ЛОГИКА УТИЛИЗАТОРОВ И СУДЬБА УТИЛИЗИРОВАННЫХ

Как 10 человек могут поделить гектар земли? Начнём с того, что они могут его вообще не делить. Могут поделить на 10 равных долей. Могут поделить так, что 5 человек останутся без земли, а пять других получат укрупнённые доли. Такое же могут проделать и 3, 2, 1 самых шустрых «делителей». Понятно одно: роковая для всей человеческой истории связь между величиной надела и количеством обделённых. Чем будет больше обделённых (в нашем случае безземельных) – тем больше будет доля участников раздела. Таким образом, например, заговор 5 человек против других 5 в нашем примере – отнюдь не беспочвенная химера.

Не продукт нелепой и бесплатной злобы, пустой садистской жестокости, и т.п. Заговор 5 человек против других 5 – позволяет удвоить паевые доли участников заговора.

Не верите? Давайте вместе считать! У нас гектар, так? Если делить на 10 человек – то получится 1/10 на нос. А если пятерых выгнать нафиг, то получится 1/5 на нос. Скажите мне теперь, положа руку на сердце – это выгодно?!

Я готов выслушать возражения! Может, я чего-то не так понимаю? Может быть, 1/10 гектара больше 1/5 от него же? Или, может быть, они равны?! Разве нет экономического соблазна — получить 1/5 вместо 1/10? Это экономически невыгодно?!

+++

Разумеется, все числа условны. Они условны и зыбки, кроме прочего, ещё и в том смысле, что участник заговора и его жертва не являются «константой». Сегодня ты участник – а завтра жертва. Бывает и наоборот, и ещё как бывает!

Где же мы в итоге оказываемся?

В зыбком мире, который и есть постсоветская реальность, «подаренная» нам официально в 1991 году (а неофициально значительно раньше). В этом зыбком мире формируются симметричные и ассиметричные, всегда ситуационные заговоры, в которых пятеро «отжимают» доли у пятерых, а потом трое из пятерых – у двух других заговорщиков, и т.п.

Англия, раньше других вставшая на путь капитализма, выразила это в концепции своей внешней политики: «У Великобритании нет вечных союзников, у неё есть только вечные интересы». Прагматичненько так, не находите?!

Сегодня мы с тобой вместе давим «третье лицо» — и мы друзья. А когда мы поделим то, что совместно вышибли у третьего лица, то плотоядно облизнёмся друг на друга: «смотри-ка, как много всего накопилось в руках бывшего союзника-то!».

Если вы будете держать в уме простенькую модельку «1 гектар – 10 человек», то…

То все процессы как внешней, так и внутренней политики Запада станут для вас очень ясны, просты и понятны.

Есть сумма «Х» и её делят. Если делить её по-честному, то получится социализм, где (если помните) – гласно обсуждали, кому и сколько и за что полагается платить. Всем миром садились и рассчитывали – кому и какую надбавку справедливо начислить…

Такой подход выгоден слабому. Но он экономически невыгоден сильному хищнику.

А если делить «по-современному», кто что схватил – тот тем и пользуется? Тогда мы попадаем в зыбкий мир бесконечных переделов, сопровождаемых потоками безумного словоблудия, потому что в этом зыбком мире никто не хочет честно сказать о своих истинных целях.

+++

Безразмерная частная собственность есть заговор, в котором участники одновременно и гаранты друг другу, и главная опасность друг для друга. Они гаранты – когда сообща грабят третьих лиц. Тогда им необходим союз, чтобы совместно оборонятся от «экспроприаторов». Но все прекрасно знают, что собственники не прочь сожрать и друг друга – как только возникает благоприятная возможность.

Поэтому собственность – как и «территориальная целостность» — то «священна», то вдруг «совсем нет». Дело в том, что если бы частную собственность собственники признали «священным принципом» — то возникло бы что-то вроде социализма. Но у них «собственность священна» только когда это выгодно тому, кто говорит. А когда ему невыгодно – то и не священна ни разу.

Вот и получается: кто кого как обманет. Сложность этого миропорядка в том, что игра идёт сразу на всех уровнях. Держава пытается обмануть державу, чиновник подсиживает чиновника (в обеих державах), при этом собственник пытается обмануть другого собственника (уже внутри, на уровне микроэкономики) и т.п. Нетрудно заметить слишком уж очевидную борьбу отрасли с отраслью, города с селом, столиц с провинциями, профессии с профессией, продавцов с покупателями и т.п.

Если хозяева США грабят Боливию или Сирию – это не значит, что они награбленным будут делиться со всеми гражданами США. Попутно они будут обворовывать друг друга, те или иные прослойки населения внутри страны, интенданты генералов, генералы солдат, солдаты при мародёрстве друг друга, и т.п.

И в этой кажущейся сложности на самом деле нет ничего сложного, если помнить исходную формулу экономического заговора. В рыночной экономике вражеская территория начинается сразу за оградой твоего поместья. И вопросы языка, культуры, родства – не то, чтобы совсем не играют роли, но третьестепенны. Английские лорды с целью личной наживы торговали белыми ирландцами наравне с чернокожими африканцами, и при этом не забывали морить собственное крестьянство.

Конечная цель каждого – хапнуть лично себе, по возможности оставив в дураках всех остальных. Это обуславливает непрочность альянсов, составленных «прагматиками» — ведь каждый примыкает к альянсу только в расчёте личной поживы при коллективном действии.

А потому взаимное предательство в этих пиратских сообществах буквально запрограммировано изначально: сегодня ты мой таран, ломающий для меня врата крепости, а завтра ты мне уже не нужен.

+++

Существование Коллективного Разума (и как науки, и просто как единого для многих здравого смысла) – неразрывно связано с единством законов для всех. Ничто перечисленное (а наука в первую очередь) не может существовать там, где действует система «чем хуже тебе, тем лучше мне». Ведь если истощаемый лимитроф поймёт реальные причинно-следственные связи чужого обогащения – он пресечёт саму возможность обирать себя в чужую пользу.

А потому добыча не должна знать того, что знают хищники. Чем глупее добыча – тем меньше проблем у хищника (до того, как он истребит всю свою пищевую базу, а нынче он уже недалёк от этого).

Вот и разгадка – почему никто не говорит внутри Украины или с Украиной извне языком разума. Почему раз за разом причиной процветания предлагается считать то какой-то «томос», то снесение памятников советским вождям. Потому что хищнику нужно подкрадываться оттуда, откуда его не ждут. Он не раскрыть глаза своим жертвам стремится, а наоборот, закрыть. Не объяснить им науки, а скрыть как можно больше адекватного знания.

И тут в ход идёт всё – от вычурных и замысловатых (идиотских) теорий, враждебных всякой логике до банальной алкоголизации, наркотизации, дебилизации.

Если ты не хочешь блага соседу, а собираешься его обокрасть (что и называется «конкуренция») – то каким языком ты будешь с этим соседом разговаривать? В какую сторону попытаешься направить его мысли?

Логика утилизаторов планеты заключается в том, что Разум должен быть разрушен. Как Карфаген! Пусть жертвы занимаются чем угодно – лишь бы их занятия были неадекватными. Мы делим «гектар» — и чем больше мы обездолим, тем больше наше итоговое приобретение.

Нельзя человеку, если он в здравом уме и твёрдой памяти, внушить, что он должен отдать тебе всё своё, а сам остаться ни с чем. При дележе ограниченного жизненного пространства собственное наделение есть синоним чужой обделённости, полученное тобой – не получено другим человеком, и наоборот.

Как получить половину гектара, если на него претендуют 10 человек? Вступив в заговор с другим получателем половины. Или двумя получателями четвертей. Совместными усилиями выдавить за грань (жизни?!) всех остальных претендентов.

В чём твой интерес? Ты получаешь ½ вместо 1/10. Это больше. В чём интерес твоих соучастников? Они получают ¼ вместо 1/10. У них тоже больше. За чей счёт такое расширение? Очевидно же: за счёт тех, кто должен был получить 1/10, а в итоге не получит ничего!

Так, по сути, очень просто, и получается «чёрный передел» — и нечего огород городить (разговоры марксистов о «классах общества» считаю ненужным умножением сущностей). Как заговор лиц, хапнувших больше среднего, против лиц, получивших меньше среднего.

Он стабилен, этот заговор? Нет! Разумеется, нет! В среде обманщиков каждый ведь тоже норовит обмануть другого обманщика. Так возникают заговоры собственников внутри заговора собственников, и неожиданные альянсы части собственников с голодранцами, и ещё много комбинаций, которые все очень долго описывать!

Страх обманщиков друг перед другом выражается в либеральном учении о государстве. С одной стороны, государство должно отбирать собственность у одних в пользу других. С другой – надо, чтобы у этих, других, собственность потом не отбирали. Нужны двойная мораль, двойной закон, отказ от принципа «закон един для всех».

+++

Отсюда отношение либерала к «авторитарному режиму», т.е. к любому государству (как может быть власть не-авторитарной?! Ничего никому не диктовать? А что ей тогда делать?).

Это отношение как к чему-то ненужному, насаждающему себя хитростью, обманом и подтасовками, потому что оно существует только для себя. Общество же, якобы, прекрасно управится и без идеологии, и без «экономического патернализма», и без… власти?!

Ну, то есть просто все сойдутся на равных, на одном гектаре, и никто никого не зашибёт. Потому что все ведь добрые, одна власть злая!

Ну, мыслимо ли дело, чтобы человек человека, без государства, сам по себе придавил и замучил?! Как Каин Авеля? Где ж такое было, чтобы человек у человека без государства чего-то отнял и по шее надавал?!

+++

Ларчик «мечты о слабом государстве» открывается просто. Мелкий хищник уверен в себе на своём (допустим, поселковом) уровне. Тут он всем башки открутит и кузькину мать покажет. Но мелкого хищника беспокоит уровень выше: губернский, державный и т.п.

Мелкий хищник пытается ослабить не только тех, кто снизу, чтобы не вернули себе награбленное им, но и тех, кто сверху, чтобы не отобрали у него награбленного. Ему и нужно такое «государство», которое бы защищало его собственность от покушений, но одновременно не покушалось бы на неё само.

Поделив блага несправедливо – хищники пытаются договориться о закреплении итогов этого раздела. Они пытаются стабилизировать тот заговор, который по самой сути своей нестабилен.

В нашем примере это выглядит так:

— Мы, трое, выжили семерых человек. Поделили наследие десятерых на троих. У одного половина гектара, у двух других – две четверти. Теперь надо сделать так, чтобы половинщик ничего не отбирал у четвертинщиков, а те у него и друг у друга.

А как это сделаешь?! Это же невозможно!

Но пытаются.

И любимая затея либералов – это «слабое государство», которое делегирует власть криминальным сообществам на местах, в том числе и львиную долю власти. Эти криминальные сообщества в каждом городе и посёлке сами «обеспечивают порядок» и «естественный отбор» (в их внутренней грызне побеждают самые сильные) – государству нужно лишь не вмешиваться, не замечать «эксцессы» Цапков.

Традиция очень давняя: английский король не вмешивается в дела английских баронов, русский царь – в дела фабриканта на фабрике, и т.п. Это, кстати, даёт возможность монархам быть «добрыми», беззаботными, минимизировать личное участие в карательных акциях (ибо в большинстве случаев хозяин сам покарает дерзкого раба, царю туда влезать незачем). Когда говорят о «минимальном» количестве смертных казней в царской России – надо понимать, что речь идёт только о государственных казнях. Никто не вёл учёт тем расправам и убийственным обделениям, которые хозяева частным порядком на местах устраивали зависимой от них бедноте.

Это очень нужно постараться, что-то очень большое натворить – чтобы тебя не хозяин (фабрикант или помещик) удавил «по свойски», а непосредственно сам царь-батюшка!

Прямую преемственность современного либерализма от «Великой Хартии Вольностей» в средневековой Англии никто не отрицает. А в ней ослабление короля не есть усиление прав человека, как таковых, но всего лишь усиление прав и произвола феодалов в своих феодах.

+++

Главное противоречие, которое делает всякий заговор неконтролируемых частных собственников нестабильным, несмотря на все их влажные мечты о «стабильности» — это противоречие между частным владением и коллективным удержанием их собственности.

Дело в том, что владеть результатами разбоя хочется лично, индивидуально. А разбойничать так не очень получается. Вообразите, что к хозяину придут 100 рабов с претензиями! Это какого же уровня кунг-фу ему потребуется, чтобы всех их побить и отвадить покушаться на передел!

Понятно, что один с сотней драться не может. Понятно, что ему нужно вызвать карательную команду. Но командир карательной команды, сделав для собственника дело, претендует на его собственность: чей меч, того и земля.

Личное владение противоречит коллективному его отстаиванию. Хищникам надо быть вместе – но при этом они не оставляют попыток сожрать друг друга. То есть ни сойтись, ни разбежаться им не дано, что и отражает мучительное противоречие в либерализме, восхваляющем собственность (владение) и хающем власть (володение).

В чём слабость позиции мелкого хищника, требующего законности по отношению к себе? В том, что он требует законности только для себя, а не для всех. Мелкий и крупный хищник одинаково ненавидят массу обделённых. Потому что всё, что у них на пару есть – отнято у тех.

Но там, где нет единства всех перед законом, нет того, что назовём «демократическим гуманизмом»[1] — там всё решают сила, террор и шантаж. Я победил в драке – мой дом. Ты победил – твой. Нас обоих победило «третье лицо» — дом становится его.

А чей он на самом деле? Разумеется, как и всё на Земле, и сама Земля – божий! Бог всё предоставил людям бесплатно не для того, чтобы люди отбирали эти дары друг у друга.

Ещё М.Е. Салтыков-Щедрин подметил: «горе – думается мне – тому граду, в котором и улица, и кабаки безнужно скулят о том, что собственность священна! Наверное, в граде сем имеет произойти неслыханнейшее воровство!»

Мечта собственника удержать «непосильно награбленное» — сталкивается с силой как фактом. Собственник скулит о своих «священных правах» — но только о своих! Он не желает распространить этот скулёж на всех обездоленных, ведь тогда придётся наделять и тех, кого он сам, лично обобрал. Между тем «золотое правило нравственности», единое для всех религий, гласит: «не желай другим того, чего себе не желаешь». Не желаешь подвергнуться террору и шантажу – других ему не подвергай.

Живи сам, как другие, и дай другим жить так, как сам живёшь. Вот тогда твои права на действительно-необходимое человеку станут по-настоящему священными.

Но такой подход – смертельный для либерализма. Он предполагает единство закона для всех, и не на словах, а на деле. Он предполагает реальное равенство возможностей и врождённые права человека. Либерализм же, через институт наследства, делает, наоборот, «врождённым» неравноправие и двойные стандарты.

Получится, что человек, устроившись на работу, со временем может заработать себе всё то, что доступно любому другому человеку. Личными усилиями, понимаете, не статусом в заговоре! А это такой «совок», который будет покруче реально-исторического «совка»…

Собственник на такое категорически не согласен, ему обязательно нужны две законности: одну для себя и друзей, другую для «быдла». Как говорят об этом американцы, «своим всё, чужим – закон». И что предполагает: законом для чужих становится всё для своих.

Если мы делим бублик, и одним достаётся сдоба, а другим – дырка от бублика – то «это и есть демократическая республика» (© В. Маяковский). То есть заветная мечта либерала, «государство с правами» для тех, кто может надавить, и бесправием для тех, кто надавить (воспользоваться услугами дорогих адвокатов) не может.

По замыслу мелких, но многочисленных хищников, который им самим кажется очень хитрым — либеральное «слабое государство» не вмешивается в дела на местах. И потому местечковые криминальные сообщества его поддерживают, сохраняют некоторую видимость лояльности «центральной власти», по легенде «всенародно избранной».

Она им нужна. Они не могут остаться совсем без неё, один на один с массой обобранных!

Но они её боятся – она (централизованная власть) может их самих обобрать. Поступить с ними точно так же,

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав
НарЖурТВ, НарЖур, НарЖур ТВ, Народный Журналист, сайт народный журналист

(no subject)

ПОЧЕМУ У НИХ ЭКОНОМИКА - НЕ НАУКА?

Профессор-экономист Александр Скоробогатов пишет про «ошибочность радикально левых псевдоэкономических течений», и пытается рассказать нам о том, что является экономической наукой, а что не является. С точки зрения Скоробогатова марксизм «…не является ни научным, ни экономическим, представляя собой смесь философии и социологии. В нынешней классификации марксистов, считающих себя экономистами, относят к radical political economy – месту, где собираются маргиналы от науки вроде плоскоземельников, геоцентристов, отрицателей эволюции и расширяющейся Вселенной, исследователей шаровой молнии и т.п.»

— Я – пишет Скоробогатов — не высказываю оценочного суждения по поводу этих направлений мысли, а лишь констатирую факт, что они не являются составной частью современного академического сообщества, если подразумевать под ним хорошие университеты и высокорейтинговые международные журналы. <…>

Далее он отрицает отсутствие консенсуса среди экономистов относительно предмета и метода их науки, множество непримиримых школ в экономике. Он убеждён, что с этим давно разобрались[1].

Экономика – сетует Скоробогатов — выглядит как гуманитарная наука, если мы откроем советский учебник по политэкономии социализма. «Если же мы возьмем современную экономику, то как научная дисциплина она более всего походит на физику. Ее теория формулируется математическим языком, а предсказания из этой теории тестируются на доступных данных, где возможно, экспериментальных или квази-экспериментальных. Математика для построения теории нужна:

а) чтобы сделать полные выводы из допущений, что далеко не всегда возможно с помощью простых логических рассуждений,

б) сократить и упростить сами эти рассуждения, и

в) придать предсказаниям из теории такую форму, чтобы обеспечить их проверку с помощью данных…».

+++

Вот как вы думаете, о чём он? Приведу аналогию, чтобы было понятнее. Допустим, предмет науки – грибы. И вот неплохо (иногда даже!) подкованные математики занимаются сложнейшими, заумными вычислениями – какова вероятность, что грибник, пошедший в лес, найдёт там грибы. Вероятность, что он их там найдёт много – такая. Вероятность, что мало – эдакая. Вероятность, что вообще не найдёт – тоже нельзя скидывать. Погрешность таких сложнейших вероятностных расчётов связана с тем, что нужно учесть очень много факторов: и погоду, и дождик, и его отсутствие, и пятое, и десятое… Одно не включишь – и прогноз окажется ошибочным.

Нужны ли такие расчёты по вероятности отыскания грибов практикующим грибникам? Нет. При всём уважении к математикам – это игра праздного ума. Тот, кто любит собирать грибы – всё равно пойдёт за ними, плюнув на прогнозы. Тот, кто очень кушать хочет, а кроме грибов нечего есть – тоже. А кто не собирался по грибы – тому и самый благоприятный прогноз не аргумент.

Расчёты вероятности предположительной массы найденных грибов – это, конечно, не совсем гадание. Но и не наука тоже. Если быть точным, то такая игра ума – некий гибрид, смешение гадалки и учёного.

Наука о грибах должна рассказать о том, как, по итогам всех исследований, гарантированно получить грибы в нужном количестве. То есть она станет наукой только тогда, когда научит человека выращивать, а не просто «искать в вероятных местах» «возможные там» грибы.

Обобщая шире: право называться наукой есть только у знания о наборе действий, гарантированно дающего эффект «Х». Пока же знание живёт по принципу «но это неточно» — оно до права называться наукой не доросло.

Наукой буржуазная экономика стала бы только тогда, если бы она твёрдо и однозначно сказала, что нужно для экономического роста – и это раз за разом подтверждалось бы практикой.

А пока эта якобы-наука громоздит неточные прогнозы с использованием расчёта предполагаемых вероятностей – это пока ещё очень смутное и неполное знание о предмете.

И на физику она, господин Скоробогатов, совсем не похожа! Если бы законы, установленные физикой, то действовали, то не действовали, а когда действовали – то по-разному, то любой школьник сказал бы, что это не законы и не наука.

Может ли Скоробогатов или цитируемые им «титаны мысли» наконец, объяснить заждавшейся публике – что именно (конкретно и по пунктам) нужно сделать, чтобы был уверенный и стабильный экономический рост? Ну, как в хорошем пособии по выращиванию грибов: чтобы вырастить много грибов, нужно взять вот это, добавить вон то, и разбавить вот этим…

Разумеется, нет. Никакого права называть свои выкрутасы с цифирью и многоэтажными формулами «наукой» у них нет – и главный аргумент тут – повсеместный провал либеральных реформ. Разумеется, умелый демагог может нагромоздить таких сложностей, что наивный обыватель растеряется и спасует перед напором «авторитета».

Но я спрашиваю: каков итог? Где результат?! Если вы говорите, что знаете предмет – почему вы не можете его воспроизвести?

Либералы, конечно, станут материться, но факт есть факт: единственной научной экономикой на сегодняшний день является только планирование экономики. Разумеется, она не идеальна, далеко не до конца разработана (изучена), но сам её метод идёт именно путём науки: изучает закономерности, причинно-следственные связи, и на их основании гарантирует результат при соблюдении инструкции пользователю.

Если вы сделаете х, y, z – то получите n. Это проверено, доказано, гарантировано, только последовательность предписанных действий не перепутайте!

+++

Говорить же о либеральных прогнозах человеку с рациональным складом ума даже стыдно: то ли вырастет, то ли упадёт, то ли сильно, то ли не очень, то ли вся, то ли в отдельных отраслях… Как в анекдоте – «проиграл, но не миллион, а три рубля, и не в покер, а в подкидного, и не Изя, а Шмуля, и не проиграл, а выиграл».

А почему так получается у людей, среди которых некоторые даже неплохо знают математику и умеют выстраивать замысловатые формулы? Ответ прост, и его знает всякий, кто владеет научным методом мышления: предсказания по поводу экономического процесса, которым ты не владеешь и не управляешь – всегда гадание на кофейной гуще. Удел шаманов с бубнами и обкуренных пифий.

Знание предмета неотделимо от владения им. Потому педагоги так и говорят про учеников – «овладели материалом». Пока стихия над тобой, пока она тобой неуправляема – она, в принципе, непредсказуема. Даже и в том случае, если пару раз ты угадал случайно её поведение.

Если ты не знаешь, что перед тобой, то ты не можешь точно определить и его поведения. Если я умею валять валенки, то я точно вам скажу, сколько смогу их сделать при нужде. Процесс в моих руках, и мне совсем не трудно прогнозировать собственное поведение, в том числе и ограничения его возможностей.

Но если валенки валяет дядя Петя, то предсказание результатов превращается в замысловатый детектив с непредсказуемой развязкой! Я изучил, сколько валенок в день навалял дядя Петя вчера, позавчера, сделал на этом основании прогноз, вроде бы среднеточный, а дядя Петя запил, и бросил валять валенки! А как, скажите, мог я догадаться, что дядя Петя уйдёт в запой именно завтра, а не послезавтра, например?! Я могу ручаться за себя, и за то, что мне подвластно. Но ручаться за дядю Петю и за то, что подвластно ему – увольте! Здесь вам не учёный нужен, а бабка Ванга!

Учение либералов не просто ненаучно – оно антинаучно, потому что исходит из принципиальной непознаваемости экономических процессов. Мы, якобы, не в состоянии их понять и воспроизвести, а потому обречены вечно гадать о них, «предсказывать кризисы», и получать нобелевки, если угадал точный срок кризиса.

Никакой физики, господин Скоробогатов, в вашей «экономике» и близко нет. Да и математическое моделирование в ней – всегда адресовано не наличной, а воображаемой, умозрительной, виртуальной реальности. Вас, отличников, растлили в школе таким удобством, как фраза «допустим, по условию задачи». И с этой точки вы уже можете всё точно посчитать – если изначальное условие не будет нарушено.

А живая жизнь не собирается терпеть никаких «допустим». Она не ограничивает экономический процесс заданными условиями задачки. Вы учли, может быть, миллион факторов – но появляется неучтённый, миллион-первый, и все ваши прогнозы, рекомендации, построения на бумаге – превращаются в ничто.

Если бы человек мог математически рассчитать неуправляемую им стихию – закрылись бы все казино в мире, ибо математики заранее рассчитывали бы выигрыши безошибочно. Рассчитать заранее, сколько грибов найдёт грибник в диком лесу – невозможно. Вы не только не знаете количества грибов там, но вы не знаете и другого: насколько внимательно будет грибник их искать!

И для того, чтобы получить гарантированные объёмы грибов – нужно не искать грибы, а самому их разводить. Тогда вы можете с уверенностью технолога говорить – обеспечите или не обеспечите заданные объёмы их производства.

Ручаться же за дикий лес, что он даст (или не даст) заданные объёмы грибов – безумие. Вы говорите о науке – и в то же самое время настаиваете на непознаваемости и невоспроизводимости предмета вашей науки. Потому вы шаманы, камлающие перед охотой у дикарей, а вовсе не зоотехники, и не агрономы в научно-организованном хозяйстве.

На физиков похожи, говорите? Физик может рассчитать полёт камня за год до броска! Да что год – за сто лет вперёд! Физик точно вам скажет, с какой силой нужно бросить камень, чтобы он летел метр, а с какой – чтобы он летел 10 метров. А вы, буржуазные экономисты, рискнёте предсказать вверенной вас системы хотя бы на полгода вперёд?!

Нет?

Десятилетиями читаю ваши прогнозы и твёрдо знаю, что нет.

А тогда возьмите все ваши «хорошие университеты и высокорейтинговые международные журналы», все ваши «теории, сформулированные математическим языком» и засуньте, знаете, куда?

+++

Человека нужно наделить. Человеку нужно предоставить. То, что имеется в готовом виде – путём распределения. То, что нужно произвести – путём организации его производства. То, чего хватает – выдать. То, чего не хватает – произвести и выдать. Ничего другого наука – если она наука – вам предложить не сможет.

Если кто-то думает, что бездомные получат дома путём шаманских завываний, активного использования бубна, магической силой волшебных знаков «математического языка» — то он, мягко говоря, заблуждается.

Никакие магические символы, сколько бы этажей не составила их формула – вам не помогут. Просто берёте и строите. И другого не дано.

Есть люди обделённые – и есть люди наделённые. К вашей версии «экономики» ни те, ни другие не имеют никакого отношения, они сложились в борьбе, в которой у неграмотного силача очень хорошие шансы одолеть хилого умника.

Может ли учёный изучать медведя? Приручить медведя? Может, если медведь в клетке. А если медведь с учёным в одной комнате – тогда изучать нечего и некому. До тех пор, пока не преодолена рыночная неопределённость в распределении благ – блага будут добываться в зоологической грызне. То есть медведь не в клетке, и его не изучишь: просто не успеешь.

Применить к зоологической грызне частных собственников какую-то науку – утопия. Это как тотализатор на боях без правил.

Оттого за снобизмом буржуазных экономических школ стоит растерянность, бессилие и бред, изложенный когда публицистически, а когда и «языком математики». Бумага всё стерпит…

А вы не на бумаге попробуйте свою правоту доказать, а в жизни!

—————————————————

[1] С этими вещами экономика давно уже определилась. Насчет ее предмета полную ясность внес Лайонел Роббинс в своей знаменитой статье 1932 г., так что спустя и почти девяносто лет после ее публикации понимание предмета экономики среди ученых остается прежним. Что касается метода, здесь можно сослаться на другого столпа экономики, Пола Самуэльсона, который в своей диссертации 1944 г. на долгие десятилетия определил экономическую науку как аналогичную естественным по используемым ею методам. <…>

Александр Берберов

https://narzur.ru/pochemu-u-nikh-ehkonomika-ne-nauka/

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав
НарЖурТВ, НарЖур, НарЖур ТВ, Народный Журналист, сайт народный журналист

(no subject)

ВЫБОРЫ В ГОСДУМУ РФ ПОДОРОЖАЛИ НА 6,25 МЛРД РУБЛЕЙ

Организация выборов в Госдуму РФ обойдется федеральному бюджету более чем на треть (на 6,25 млрд рублей). Это дороже, чем пять лет назад. Об этом рассказали «Известиям» в пресс-службе минфина России.

«Бюджетные ассигнования на проведение в текущем году выборов в Государственную думу РФ предусмотрены в соответствии с избирательным законодательством в объеме 16,6 млрд рублей (в 2016 году – около 10,35 млрд рублей)», – цитирует издание пресс-службу министерства.

Огромные средства на кампанию намерены потратить и сами ее участники. Раскрыть полную стоимость в партиях отказались, но отметили, что затраты в одном избирательном округе могут составить до 70 млн рублей.

ruinformer.com

https://narzur.ru/vybory-v-gosdumu-rf-podorozhali-na-625-mlrd-rublejj/

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав
НарЖурТВ, НарЖур, НарЖур ТВ, Народный Журналист, сайт народный журналист

(no subject)

В ЯКУТИИ РАЗМЫЛО ДОРОГУ, КОТОРУЮ СТРОИЛИ 30 ЛЕТ. В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЕЕ ВВЕЛИ В ОКТЯБРЕ 2020

11 мая в Кобяйском улусе размыло дорогу, а также был разрушен мост через реку Хатынг-Юрях, принято решение прекратить движение на этом участке, сообщает пресс-служба Управтодора Якутии. Проезд запрещен для всех видов транспортных средств на участке 159+45 километр (р. Хатынг-Юрях) автомобильной дороги «Асыма».

Как сообщалось ранее, автодорогу от Якутска до села Кобяй ввели в эксплуатацию в октябре 2020 года. Автодорогу строили 30 лет. Всего было построено 133 километра дороги и три моста.

Автодорога обеспечила круглогодичный автомобильный проезд с выходом на федеральную трассу «Вилюй». Отмечалось, что жители смогут доехать от Якутска до села Кобяй в среднем за 4,5-5 часов.

vesma.today

https://narzur.ru/v-jakutii-razmylo-dorogu-kotoruju-stroili-30-let-v-ehkspluataciju-ee-vveli-v-oktjabre-2020/

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав
НарЖурТВ, НарЖур, НарЖур ТВ, Народный Журналист, сайт народный журналист

(no subject)

ЕСЛИ ПЕРЕСТАНУТ ПОКУПАТЬ НАШУ НЕФТЬ

Европарламент в конце минувшего апреля принял жесткую резолюцию с призывами к санкциям против газопровода «Северный поток-2» и к отключению России от международной системы передачи межбанковских платежей SWIFT.

Если история по «Северному потоку-2» длится уже достаточно давно, то отключение от SWIFT вошло в санкционную повестку только в последнее время. Таким образом, SWIFT — это уже не новость. Но вот что прозвучало в резолюции и как-то осталось без должного внимания, так это то, что также было предложено отказаться от российских нефти и газа. Эта мера в качестве возможных санкций прозвучала, по-моему, впервые. Да, сказано это было с оговоркой «в случае продолжения агрессии в Украине», но прозвучало же.

Можно, конечно, отмахиваться и от этого, полагая, что все это несерьезно, типа «да куда они денутся без нашей нефти», но вряд ли так рассуждать было бы правильно и дальновидно. Во-первых, история развития санкционного противостояния говорит о том, что оно усиливается. И то, что казалось раньше невероятным, вполне может стать, к сожалению, реальностью. Вспомните, что еще совсем недавно говорили о санкциях в отношении российского госдолга. Казалось бы, что этого не может быть, а теперь это уже реальность. Во-вторых, следует признать, что для отказа от российских энергоносителей формируются вполне благоприятные условия.

Пандемия коронавируса вообще ознаменовала глобальный уход от политики безудержного потребления энергоресурсов. Спрос на нефть в обозримой перспективе до уровня 2019 года не восстановится. «Зеленые» партии в ЕС набирают силу. Германия в этом отношении является ярким примером. Плюс возобновление ядерной сделки с Ираном, ставшее возможным после возвращения в этот процесс США, создает хорошие перспективы для увеличения поставок на мировой рынок иранской нефти.Не теряют своих надежд на дальнейшее завоевание рынков и сланцевые нефтедобытчики из США. Есть и другие факторы, свидетельствующие, что ЕС становится все менее зависимой от импорта российской нефти.
Кстати, в январе-феврале 2021 года, по данным Росстата, экспорт России нефти сырой, включая газовый конденсат природный сократился на 30,5%. И даже с учетом этого, нефтяной российский экспорт, по-прежнему очень значителен — 12,7 млрд долларов США за эти же первые два месяца 2021 года. В целом доля топливно-энергетических товаров в российском экспорте по-прежнему очень велика — 54% от объема всего экспорта. Это означает, что экономика России все еще критично зависит от поставок нефти.

Поэтому, когда слышишь оценки с претензией на оригинальность, что если отключат от SWIFT, то за нашу нефть европейцам придется расплачиваться чемоданами рублей, то как-то задумываешься: может, у европейцев и не будет такой необходимости. И что тогда?

Неправильно было бы полагать, что стремление ЕС к ослаблению энергетической зависимости от России началось только после 2014 года. Еще в начале 2000-х в России появилась, если помните, концепция «энергетической сверхдержавы». Это было геостратегической ошибкой. Если кому-то очень хочется сверхдержавности, то у других возникает желание избавиться от такой зависимости, что мы сегодня и наблюдаем.

За последние десятилетия наша экономика так и не слезла с нефтяной иглы, хотя слов на этот счет было сказано немало. Отказ Запада от российских энергоносителей будет очень тяжелым ударом для российской экономики. То, что еще совсем недавно и вправду казалось невероятным, может стать, увы, реальностью. И здесь не надо питать никаких иллюзий.

Автор Игорь Алексеевич Николаев — доктор экономических наук, профессор Высшей школы экономики, директор Института стратегического анализа.

https://rusrand.ru/analytics/esli-perestanut-pokupat-nashu-neft

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав
НарЖурТВ, НарЖур, НарЖур ТВ, Народный Журналист, сайт народный журналист

(no subject)

"ЭТО УВИДЯТ МОИ ВНУКИ!". КАК "ИДИ И СМОТРИ" ОФИЦЕРОВ ВЕРМАХТА ДОБИЛ

Накануне Дня Победы в повторный прокат вышел фильм Элема Климова «Иди и смотри». Идею одной из самых пронзительных лент о Великой Отечественной режиссер вынашивал более 10 лет. А когда в конце 1970-х был написан сценарий, его не утвердили в партийных верхах. Сказали: «Слишком откровенный».

ДО РАЗРЫВА СЕРДЦА

Лишь с началом перестройки готовый сценарий удалось переложить на кинематографический язык. Картина вышла в 1985 году к 40-летию Победы. На афишах сделали специальную пометку: «Только для лиц старше 18 лет». Но и те, кто старше 18, не всегда справлялись с эмоциями во время просмотра ужасов, которые фашисты творили на захваченных территориях. Были те, кому становилось плохо с сердцем. Им вызывали карету скорой помощи. И таких случаев по всей стране было немало.

Режиссер Элем Климов во время работы над картиной переживал за психику юного актера Алексея Кравченко. Исполнителю главной роли было всего 14 лет. Московский школьник Алеша пришел на пробы за компанию с другом. По сюжету, белорусский паренёк Флёра за два дня, в ходе которых он оказывается в центре карательной операции фашистов в белорусской деревне, из обычного пацана превращается в поседевшего старика с морщинами у глаз. Климов специально пригласил на съемочную площадку психолога, чтобы он помогал подростку сохранить душевное равновесие. Сам Алексей Кравченко потом рассказывал, что даже спустя многие годы на встречах со зрителями его преследовал один и тот же вопрос: «Как вы себя чувствуете?» По стране активно ходили слухи, что юный актер не выдержал напряженной работы над ролью и попал в психушку.

На самом деле Алексей после фильма и свалившейся на него славы спокойно окончил школу и пошел в армию — отслужил во флоте три года. Демобилизовавшись и вернувшись в Москву, он встретился с Элемом Климовым, и тот убедил молодого человека поступить в театральный институт, что Алексей с успехом и выполнил. Сегодня за его плечами десятки киноработ, работа в театре, но главной ролью он по-прежнему считает роль в «Иди и смотри». Когда в 1986 году журналисты спросили Кравченко, в чем, на его юный взгляд, главная идея фильма, он ответил: «Чтобы не было войны». А Элем Климов добавил: «Тот, кто забывает свое прошлое, обречен пережить его вновь». Цель своей работы сам Климов видел в том, чтобы у потомков не стерлась память о самой страшной войне.

А ведь Климов сам чуть не отказался от этой работы — слишком сильна была боль и обида из-за того, что в 1977-м комиссия потребовала остановить работу над фильмом, который был уже в шаге от запуска. Но тут веское слово сказал Алесь Адамович, автор книг «Хатынская повесть» и «Я из огненной деревни», соавтор сценария фильма. «Я ещё несколько раз перечитал толстую книгу документальных свидетельств людей, чудом переживших ужасы фашистского геноцида в Белоруссии, — позже вспоминал Климов. — Книга называлась „Я из огненной деревни“, инициатором создания которой был Адамович. Белорусское руководство долго не разрешало её напечатать. Та же история, кстати, произошла и с „Блокадной книгой“. Почему? Почему такие вещи, горькую народную память, надо было долго упорно пробивать? Конечно, эти документальные книги очень тяжело читать. Но мне — читать, а каково было тем, кому довелось это пережить? Многие из них тогда были ещё живы, и некоторые рассказы-воспоминания белорусам удалось зафиксировать на киноплёнку. Никогда не забуду лицо, глаза одного крестьянина, его тихий-тихий рассказ о том, как всю их деревню загнали в церковь и перед сожжением офицер из зондеркоманды предложил: „Кто без детей — выходи“. И он не выдержал, вышел, оставив внутри жену и маленьких детей… И вот эти лица постепенно населили моё сознание, неотрывно и немо смотрели мне в душу. Они и вернули меня к этой работе. Они и Алесь».

ГЕННАЯ ПАМЯТЬ

Зрители высоко оценили картину. В 1986 году «Иди и смотри» был признан в СССР лучшим фильмом года. Его посмотрели почти 30 миллионов человек только в нашей стране. И сотни тысяч по всему миру: «Иди и смотри» демонстрировалась в большинстве европейских стран.

Зверства фашистов показаны в художественном фильме с документальной точностью. Съемки проходили в белорусской деревне и заняли 9 месяцев. Группа была очень внимательна к деталям. Специально шили немецкую форму. Покупали в Европе оружие, которое использовали фашисты. Взрывали настоящие гранаты. Стреляли настоящими пулями.

Был ли оправдан такой риск? Создатели фильма уверены, что да. В сцене, где каратели сгоняют людей в сарай, чтобы сжечь, в массовке были задействованы местные деревенские жители. Все они в детстве пережили военное лихолетье. И в сцене массовой казни сыграл фактор генной памяти. Пережитые ужасы всколыхнули память — женщины начали не просто плакать, а истошно выть, мужики выламывали дверь так, словно их действительно с минуту на минуту могут предать огню. Кинореальность смешалась с исторической памятью. И все это выплеснулось на экран. У зрителей, сидящих в зале, холодела кровь. Разум отказывался верить тому, что люди могут быть хуже зверей: со смехом сжигать детей на глазах у матерей.

БЕЛОРУССКАЯ ХИРОСИМА

Создатели фильма ничуть не преувеличили ужасы оккупации. В Германии после киносеанса во время обсуждения в зале встал пожилой немец и признался: «Я солдат вермахта. Больше того — офицер вермахта. Я прошёл всю Польшу, Белоруссию, дошел до Украины. Я свидетельствую: всё рассказанное в этом фильме — правда. И самое страшное и стыдное для меня — что этот фильм увидят мои дети и внуки».

Соавтор сценария Алесь Адамович в интервью после выхода картины напомнил о намерении гитлеровцев стереть с лица земли 5 тысяч белорусских деревень. В рамках этого сатанинского плана было сожжено 127 деревень — в огне погибли 83 тысяч человек. «Это наша белорусская Хиросима», — сказал Адамович, рассказывая о работе над сценарием.

Изначально фильм планировали назвать «Убить Гитлера». В финальной сцене герой Алексея Кравченко расстреливает лежащий в грязи портрет фюрера. Но в верхах название не понравилось. Сказали, чтобы в течение получаса придумали новое. Так родилось «Иди и смотри».

Это призыв и к нам сегодняшним. Выйти из зоны комфорта, набраться мужества и увидеть воочию, какую цену заплатил наш народ за чистое небо, которое сегодня нам кажется чем-то обычным и само собой разумеющемся.

Как снимался фильм "Иди и смотри" | Фильм о фильме: https://www.youtube.com/watch?v=CalEaRRjVe4

https://rusrand.ru/spring/eto-uvidyat-moi-vnuki-kak-idi-i-smotri-oficerov-vermahta-dobil

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав
НарЖурТВ, НарЖур, НарЖур ТВ, Народный Журналист, сайт народный журналист

(no subject)

ПОСЛЕ НИХ

В далеком 1917-м, в сентябре, когда над Россией нависла реальная катастрофа, Владимир Ильич Ленин написал большую статью «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», где, в частности, было сказано: «Буржуазия, как всегда, руководится правилом: „après nous le déluge“ — после нас хоть потоп!», — и хотя я на фоне вождя мирового пролетариата никто и ничто, но все-таки позволю себе кое-что уточнить…

В середине ноября 1757 года, докладывая королю о страшном разгроме при Росбахе, обрушившем репутацию Франции, как «первой среди равных» Европы, месье Шуазель, первый министр, позволил себе предположить, что ситуация, при которой «высшие круги» деребанят 90% бюджета, а простой народ очешуел от нищеты и бесправия, ничем хорошим не кончится, а потому элитам следует срочно ограничить хотелки и подумать о будущем,

ибо грянет буря. По сути, Его Величеству, редкому гедонисту, намекнули на необходимость поумерить аппетит своих кузенов, родственников, фаворитов и друзей детства, да и свою тягу к роскоши, комфорту уюту, уделив, наконец, внимание проблемам страны, которая, при всем внешнем блеске столицы, за пределами дороги, окольцовывавшей Париж, трепыхалась в системном кризисе. Такое предложение, пишут мемуаристы,

Луи XV, привыкшего слышать от окружающих только позитив, изрядно обескуражило, тем паче, присутствующие принцы крови возмущенно зашушукались, он обратил взгляд к фаворитке, которая всегда умела сказать что-то приятное в трудный момент, а она, спросив у Шуазеля, «Скоро ли грянет буря, которую Вы пророчите?», и услышав в ответ «Она унесет наших детей!«, успокоила возлюбленного тем самым bon mot про потоп.

К чему это я? К тому, что Жанна-Антуанетта к буржуа не относилась никаким боком, — ее устами говорила старая феодальная Франция, которую все устраивало настолько, что она не хотела, не могла, не умела что-то менять, думать не думала ни о каких бурях и была уверена, что стабильность нерушима, — в этом смысле ничем не отличаясь от буржуазии, которую клеймил тов. Ленин. Но, справедливости ради, нельзя не отметить,

что «Мадам Лисичка», дама любознательная, знатная книголюбка, свою остроту не придумала. Она всего лишь переиначила вычитанное у Светония высказывание императора Тиберия. Тот, если кто не помнит, гением не был, но был, что называется, «эффективным менеджером» высокого уровня, неплохо разбирался и в экономике, и в политике, и в финансах, и в военном деле, и в кадровых вопросах, так что, хотя и не равнялся с великим Августом,

своим предшественником, но и дела не запускал. Пока годы не сказали свое слово, — а потом все пошло иначе. Утратив интерес ко всему на свете, кроме себя, любимого, быстро старевший император, так сказать, «ушел в себя». Окопавшись в комфортабельном бункере на Капри, лучшем курорте Империи, и почти не приезжая в столицу, он проводил время в термах (саунах с бассейнами), палестрах (спортзалах), в самых изысканно изощренных,

на грани приличий утехах, плюнув и на политику, и на экономику, и на прочее. Кроме вопросов своей безопасности и выстраивания кадровых комбинаций, купировавших появления опасных альянсов в «верхах» (тут он был всегда начеку и люто беспощаден), да еще полировкой патриотического имиджа, а все остальное, осточертевшее, пустил на самотек, свалив на подчиненных и запретив сообщать о неприятном. Так что,

сколько ни писали, сколько ни докладывали чудом добившиеся приема неравнодушные сенаторы о «диких германцах», оживившихся за Рейном, о беспорядках в Иудее, за которыми торчали уши Парфии, тогдашней сверхдерждавы № 2, о порче монеты, о запредельной коррупции в провинциях, о сепаратистских движах на Боспоре, о произволе преторианцев (личная гвардия), внаглую крышующих бизнесы в Вечном Городе,

о снижении поставок египетского хлеба etc., etc., etc., принцепс, вполглаза пробежав письмо или вполуха выслушав доклад, закрывал тему словами: «Me mortuo terra misceatur igni» («После моей смерти хоть земля смешайся с огнём!»). И заметьте, он, как и маркиза Помпадур, к буржуазии отношения не имел, и к феодалам тоже. Он жил и руководил в эпоху античного рабовладения. Так что, жесткая инвектива Владимира Ильича

в адрес буржуазии, хотя и точна, но, как видим, неполна. На самом деле, отношение Системы (на высших уровнях, а стало быть, и вниз, до основанья) к государственным интересам, к нуждам народа, к будущему страны, наконец, о какой бы формации речь ни шла, если Система неизлечимо гнилая, всегда одно и то же, разве лишь формулировки слегка разнятся, — и тут самое время тому, ради чего это предисловие написано:

Александр Шпаковский, если кто не в курсе, один из ведущих политологов Белоруссии, эксперт (за слово отвечаю) весьма высокого уровня, — и он, на мой взгляд, прав. Да: рано или поздно, и да: со всеми вытекающими. Но что толку заламывать руки, если от заламывающих ничего не зависит, тех же от кого зависит, поздно вполне устраивает, а возможность рано они, уйдя в свой личный сияющий мир, даже не рассматривают?

Лев Вершинин
https://narzur.ru/posle-nikh/

#ПрограммаСулакшина #СпастиРоссию #ПереустроитьРоссию #НравственноеГосударство #СулакшинПрав